1년 동안 진행해온 토론회를 종합하는 성격이니 토론 진행을 돕는 역할 정도가 맞을 것 같다. 오늘 발제는 소위별로 4개가 준비되어 있다. 일단 ‘예술과 사회’ 소위부터 시작하겠다.

라도삼 서울연구원 선임연구위원, 서울문화재단 문화정책위원
예술의 본원적 가치에서 사회적 가치로의 이동, 전체적으로 본질적인 것이 달라지는 과정에서 재단의 사업 방향도 고민거리가 될 것이다.

이원재 문화연대 정책연구센터 소장, 서울문화재단 문화정책위원
예술가가 하고 싶은 걸 하는 데 가치가 있음을 적극적으로 주장해 인정받는 게 아니라 문화정책 속에서 하고 싶은 걸 하는 게 아닌가 싶어요.

‘예술과 사회’ 소위원회 (발제자 : 이원재)

‘예술과 사회’ 소위는 문화정책위원 외에 외부 전문가분들이 참여해서 논의하는 두 번의 큰 좌담회를 개최했다. 첫 번째는 크게 예술과 사회의 관계, 예술의 사회적 가치를 어떻게 볼 것인지에 대해, 두 번째는 이런 것들이 현장과 정책 안에서 어떻게 이해되고 진행되는지를 주제로 좌담을 했다. 초반에 ‘예술과 사회’는 덩치가 너무 크기 때문에 예술의 사회적가치라는 부분에 주목하기로 했다. 예술계가 생각하는 사회적 가치와 기획 재정 쪽에서 생각하는 예술의 사회적 가치는 굉장히 다르다. 더 솔직하게 던져본다면, 예술가들이 당연하게 얘기하고 있는 예술의 사회적 가치를 서울 시민이 공유하고 있지 않다. 이런 맥락에서 예술의 사회적 가치를 둘러싼 예술계와 시민 사이의 간극, 이를 메우기 위한 새로운 접근경로에 대한 논의의 필요성을 도출했다.
이 소위를 시작할 때 본질적으로 추상적인 것을 토론하되 그 결과물은 재단을 통해 실행되고 지속적으로 고민될 수 있는 제안 형태를 갖자는 합의가 있었다. 이러한 논의를 근거로 한 정책 제언이다.
첫 번째는 예술의 사회적 가치를 확장하는 평가 프로세스를 마련하자는 것이다. 지금까지는 개별 사업으로만 평가해왔고 관료화, 관성화한 면도 있다. 이런 방식이 아니라 재단의 전체 사업을 사회적 가치라는 층위에서 집단 토론해보는 자리를 마련하자는 것이다.
두 번째는 예술의 사회적 가치를 집중적으로 고민하고 실험하는 프로젝트나 플랫폼을 형성하자는 것이다. 재단이 지정하는 플랫폼 안에서 공모하는 방식이 아니라, 작가들이 제안하는 프로젝트를 지원하는 방향으로 바꿔보자는 것이다.
세 번째, 도시를 계획하고 설계할 때 문화예술적 가치를 확장하는 층위에서의 접속이 필요하다. 예를 들어 거대한 공원 조성이라든지 교통 체계와 같은 도시 설계에 예술가들이 참여할 수 있는 경로 설정과 전환점을 만들기 위한 프로젝트를 만들자는 제안이다.
네 번째, 지금의 문화예술교육은 예술강사 문제, 방과후 수업으로 국한되어 있다. 실제로 주민과 시민이 참여하면서 예술의 가치를 확인하고 삶의 가치를 높일 수 있는 교육적 실험을 해보자. 현재 서울시가 운영하는 시민대학의 일부를 사회적 가치 발현 거점 시민대학으로 운영하자는 제안이다.
다섯 번째, 사회적 이슈에 능동적으로 개입하는 예술에 대한 지원 활성화다. 지금 현재성으로 그나마 작동하는 사회적 현장에서의 예술에 대한 지원을 고민하자는 것이다.
여섯 번째는 급진적이고 실험적인 예술을 할 수 있는 자율적인 펀드를 조성해보자는 제안이다.
마지막으로 좀 더 적극적인 거버넌스 체계를 갖추어 이런 논의 내용이 휘발되지 않고 재단 사업으로 추진될 수 있는 계기가 마련되었으면 한다.

김종휘 성북문화재단 대표이사, 서울문화재단 문화정책위원
문화예술분야의 변화의 계기와 유인책을 서울문화재단이 과감하게 열어줄 책무가 있다.

임인자 독립문화기획자, 서울문화재단 문화정책위원
예술정책 수립에 있어 예술가를 수혜자 개념이 아닌 주체로 전환하는 방향 전환, 작품 ‘활동’에 대한 지원으로의 전환 모색이 필요하다.

‘예술과 행정’ 소위원회 (발제자 : 김종휘)

‘예술과 행정’ 소위원회는 매월 1회씩, 총 3회의 포럼을 진행했다. 크게 다룬 이슈는 3가지다. 저예산, 저금리 사회 환경의 변화 속에서 기존의 예술지원 방식이 여전히 유효한 것인지, 문제가 있다면 어떻게 바꿔야 하는지에 대해 폭넓게 이야기를 나눴다. 다음에는 재단의 기본재산, 출연금, 자체 수입이 어떻게 인식되고 있고 어떻게 쓰여야 하는지에 대한 이야기를 나눴다. 마지막은 이 두 가지 주제를 재단이라는 조직이 받아 안고 추진하는 주도자가 되기 위해 재단이 집중적으로 고민해야 할 거버넌스가 무엇인지에 대한 이야기, 리더십에 대한 이야기를 나눴다.
민선 6기의 2년차, 서울 도시정책 사업의 향방이 매우 중요한 시기다. 마을 만들기, 협치 2.0이라는 주제, 찾아가는 동주민센터의 시도, 은평의 사회혁신파크라든지 다양한 시도가 있다. 도시재생도 중요하다.
그리고 문화정책 분야다. 첫 번째, 서울문화재단이라는 조직, 사업, 예산을 앞으로 25개 서울, 좀 더 작은 생활 세계단위의 지역 거버넌스로 재구성하고 서울 지역 거버넌스의 플랫폼이자 허브로서 사업, 예산, 조직의 전문성이 재구성되어야 한다.
두 번째, 서울문화재단이 서울을 대표해서 전국과 해외에 어떤 문화정책과 어젠다들을 만들어나갈 것인가로, 의제별로 거버넌스를 구성해서 왕성하게 피드백을 하면서 서울문화재단의 대표적인 문화정책으로 채택해나가는 것이다. 이를 통해 재단의 기본재산과 출연금, 자체 수입, 공간이 차차 어떻게 변화되어 나가는 것이 바람직할지를 도출하면 된다.
문화예술 분야의 서울시 총량을 보면 예산이 상당히 많다. 그럼에도 불구하고 마을 만들기, 사회적 경제, 도시재생의 흐름과 비교했을 때 문화예술 쪽의 분위기는 오래된 관행, 의식, 관계 그대로다. 이것에 관한 변화의 계기와 유인책을 재단이 과감하게 열어줄 책무가 있다.

'예술과 예술가’소위원회 (발제자 : 임인자)

‘예술가의 생존과 실존은 양립 가능한가’라는 질문을 바탕으로 세 차례 집담회가 있었다. 첫 번째 집담회는 ‘예술의 땀, 예술의 시간’이라는 제목으로 시작했다. 최근 많은 예술지원 정책에서 대관료 지원사업, 공간지원사업이 자본주의 질서를 더욱 공고히 하는 데 기여하는 것은 아닌가 하는 질문 때문이었다. 두 번째는 ‘새로운 예술지원제도의 필요성’에 대한 집담회였다. 일방향적인 관계 맺기가 아니라 좀 더 건강한 관계맺기에 대한 요청, 작업에 대한 응원으로서의 지원, 자생력강화, 인프라와 시스템에 대한 연구 등이 다양하게 이뤄졌으면 하는 요청이 있었다. 세 번째는 ‘예술과 도시’ 소위와 ‘여기도시에 예술가가 산다’를 주제로 통합 집담회가 있었다.
이에 따라 몇 가지 정책 제안을 정리했다. 우선 지원 프로그램에 있어 어떻게 예술가의 자율성을 더욱 담보할 수 있는가, 예술가들에 대한 사례비 등 노동행위에 대한 보상 문제에 대한 고민이 필요하다. 연구, 창작, 발표, 향유 등의 작품과 예술가의 생애 주기를 고려한 정책 마련, 예술정책 수립에 있어 예술가를 수혜자가 아닌 주체로 전환하는 인식 개선, 작품에 대한 지원이 아닌 창작 ‘활동’에 대한 지원으로의 전환 모색이 필요하다. 마지막으로 현재 ‘발표 공간’ 중심 창작공간 정책의 ‘작업 공간’ 중심으로의 변화, 창작 활동 ‘행위’ 중심으로 지원 체계 개편이 필요하다는 제안이다.

'예술과 도시’소위원회 (발제자 : 김준기)

‘예술과 도시’ 소위원회는 3회의 집담회와 ‘예술과 예술가’ 소위와 통합 집담회를 열었다. 1차 집담회에서는 문화지리학적 입장에서 서울이라는 도시의 변이 과정, 서울의 변화에 대한 얘기를 들었다. 2차 집담회는 ‘스물다섯 개의 서울과 예술’을 주제로 서울시 문화자원 분포의 특성과 경향, 광역과 기초가 어떻게 유기적으로 관계 맺을 수 있는가에 대해 들었다. 3차는 도시재생과 예술에 대해 논의했고, 통합 집담회에서는 예술이 무엇인지에 관한 담론적인 접근이 총체적으로 부족하다는 문제의식이 있었다. 이를 종합한 정책 제안 내용은 다음과 같다.
첫 번째, 서울을 단일한 실체가 아닌 다양한 구성체의 연대체로 보는 상호지역주의 관점으로 문화환경과 예술생태에 대한 조사 연구가 필요하다.
두 번째, 도시재생은 엄청나게 큰 규모로 확산되고 있지만 실행단위들은 파편적으로 도시재생사업에 결합하고 있다. 재단에서 도시재생 관련 일을 한다면 구체적인 매칭 프로그램으로 접근하는 방향을 잡아야 한다.
세 번째는 공공예술의 재구성이다. 공공예술에 관한 조사연구와 네트워크 활동이 필요하다. 특히 공공예술에서 부족한 것이 비평이다. 정책사업으로는 ‘공공예술 재평가와 재배치’가 중요하다. 새로 만드는 것도 매우 중요하지만 기존에 있는 것을 어떻게 재배치할 것인가도 중요한 숙제이다.

조선희 서울문화재단 대표이사
본질적인 문제에 대해 질문하는 현장에 서울문화재단 사람들이 존재했다는 것만으로도, 근원적인 에너지와 중심을 놓치지 않을 수 있었다.

김준기 미술평론가, 서울문화재단 문화정책위원
서울을 단일한 실체가 아닌 다양한 구성체의 연대체로 보는 상호지역주의 관점으로 문화환경과 예술생태를 조사 연구가 필요하다.

조선희

행정이라는 것은 목표에 시달리고 성층권에서는 항상 정치 바람이 이리저리 불기 때문에 언제 어디로 휘둘릴지 알 수가 없다. 행정은 점이지대라고 할까. 현장과 시민, 성층권 정치의 로직(logic) 사이에 끼어 있는 영역인 것 같다. 서울문화재단도 언제든지 휘둘릴 수 있는 공공기관의 하나지만, 3년 전 문화정책위원회를 구성해 줄기차게 운영해온 것이 제정신을 차리는데 많은 도움이 되었다. 올해는 예술이 사회에 무엇을 할 수 있는가, 재단이 예술에 무엇을 할 수 있는가, 예술가에게 무엇을 할 수 있는가, 예술이 도시에 무엇을 할 수 있는가, 이런 본질적인 문제에 대해 질문하는 현장에 서울문화재단 사람들이 존재했다는 것만으로도, 근원적인 에너지를 놓치지 않을 수 있었다. 오늘 모든 제안을 다 들을 준비가 되어 있다. 마음이 열려 있다. 정확히 말하면 열린마음을 가지려고 무던히 애를 쓰고 있다. 발표하신 순서대로 지금 코멘트가 가능하고 유의미한 것에 대해서 말하겠다.
첫 번째, 사회적 가치 확장을 위한 평가 프로세스, 집단지성에 기반한 평가 시스템 모델링은 굉장히 매력적으로 들렸다. 지적하신 대로 개별 사업에 대한 평가는 끊임없이 하고 있지만 항상 단위사업에 국한되어 있고 정량평가, 평가지표 안에서 움직이고 있다. 그래서 넓고 심오한 차원에서의 정책에 대한 피드백을 받기는 어렵다. 내년에 당장 구성해볼 수 있을 것이고, 그다음 해부터는 사업을 기획하는 단계에서부터 영향을 미칠 수 있을 것이다.
두 번째, 세 번째, 다섯 번째 제안은 일맥상통하는 이야기다. 지원사업이 사실 예산 규모도 크고 많아 보이지만 문예위로부터 각각의 메뉴가 명확하게 나누어져 내려온다. 서울형 지원사업, 문화의 사회적 가치에 오리엔티드(oriented)된 지원사업을 할 수 있는 여지가 많지 않다. 세가지의 문제 제기는 앞으로 ‘예술과 사회’ 소위와 관련된 본부장들이 회의하면서 가닥을 잡아나갈 수 있을 것이다.
네 번째, 예술의 사회적 가치에 기반을 둔 거점형 시민예술대학 운영 부분이다. 올해부터 시민예술대학 프로그램을 시범사업으로 시작했다. 내년에는 예산도 늘리고 볼륨도키울 것이다. 이 의제를 시민예술대학 쪽으로 수렴할 수 있을 것 같다.
‘예술과 행정’의 제안을 보면서 생각을 많이 했다. 기본적인 목표는 서울문화재단에 있는 사람들도 다 공유하고 있다. 서울문화재단은 광역 단위 문화재단이어서 어떻게 기초와 결합하고 서울시민 전체의 문화서비스, 문화정책 전달영역을 제대로 결합시킬 것인지에 대해서 늘 고민하고 있기 때문에 이런 문제제기가 의미 있게 들린다. 하지만 단적으로 말해서 서울문화재단의 목표 사업 전체를 해체하고 보텀업(bottom-up)으로 재편하는 것은 불가능하다. 서울문화재단이 25개 서울의 플랫폼, 허브가 되고자 하지만 재단 사업의 유형을 따지자면 일부에만 해당한다. 재단 사업은 크게 두 가지 영역이 있다. 하나는 예술생태계를 지원하는 역할이고, 다른 한 쪽은 시민문화, 문화민주화의 영역이다. 문제 제기하신 부분은 ‘시민문화의 영역을 좀 더 잘 짰으면 좋겠다’ 정도로 받아들였다. 협력 사업을 해보면 비슷한 종류의 목표의식과 사업 감각과 행정 능력을 갖고 있는 전문 인력이 여러 단위의 공조직에 함께 있으면서 협업할 때 가장 이상적인 사업 결과가 나온다. 25개 자치구 423개 동이 같이 가는 문화정책이라고 한다면 각각의 단위에도 이런 전문 인력들이 배치되어 있어야 한다. 그러기 위해서는 끊임없이 사람들을 길러내야 한다. 이런 과정이 전제되어 있지 않으면 낭만적이고 이상주의적인 톱다운(top-down) 행정으로 그칠 수밖에 없다.
실질적으로 사업의 기획부터 결과까지 골고루 시민사회에 영향을 미치는 방식으로 사업을 수행하기 위해서 거버넌스 체계도 다시 점검할 필요가 있다. 그러나 전면적이고 일괄적인 사업 개편, 체제 개편은 행정의 지속성이라는 면에서 감당하기 어려운 과제이다.
기본재산에 대해서는 굉장히 아프게 들으면서 감사하기도 했다. 사실 나름대로 대외비의 영역에서 여러 가지 솔루션을 고민해왔다. 기본재산 문제를 서울 문화예술계 공동의 어젠다로 격상시켜주신 발상을 감사하게 생각한다.
‘예술과 예술가’ 소위 정책 제안 중 일부는 재단이 하기에 한계가 있다. 노동자로서 예술인 복지 문제는 정부나 지자체의 영역이다. 지금 서울시에서 ‘예술인 복지플랜’을 준비하고 있다. 다만 예술인들이 공적지원에 길들여지는 사람들로 시장에서 무기력하게 남지 않도록 경쟁력을 갖게 하는 공적지원을 재설계하는 방안은 없을까하는 생각을 해본다. 창작공간 운영에 관해 작업실이 아니고 발표 중심이라는 지적도 있었다. 창작공간은 처음 조성할 때 샘플 공간 비슷하게 소규모로 조성했다. 대규모 장기임대 창작공간이라면 예술인 복지 차원에서 고려되어야 한다. 예인촌 개념에 대해서 좀더 적극적으로 생각할 필요가 있다. ‘예술과 도시’ 소위는 도시재생, 공공예술, 비평 등 폭넓은 영역을 포괄하고 있다. 토론하면서 사안별로 개입해서 이야기를 나눠야 할 것이다.

김종길 경기문화재단 문예진흥실장
간접지원의 형태에서 어떻게 ‘예술행정’을 펼쳐나갈 것인가, 예술가와 예술활동에 적극적으로 참여할 수 있는 행정에 대한 논의가 필요하다.

강원재 ○○대학 연구소 1소장
행정의 소멸이 가능한가, 어떻게 그 안에 묻히면서 소멸할 수 있는가를 고민해 볼 수도 있겠다.

정책 제안별로 재단의 생각을 말씀해주셨다. 본격적인 토론을 시작하겠다. 소위별로 얽매이지 말고 전체적인 느낌을 얘기해 주셨으면 한다.

김종길

먼저 짤막한 문제제기를 하나 하겠다. 예술과 사회, 도시, 행정, 예술가에 ‘과’라고 하는 격조사를 쓰다 보니 몇 가지 문제점이 발생한다. 발제를 듣다 보면 결과적으로 본인이 속한 의제에서 벗어나 이 넷을 품어버리는 의제로 자꾸 흐르는 경향이 있다. 격조사를 빼면 훨씬 명료하게 예술 사회, 예술 도시, 예술 행정이 된다.
예컨대 ‘예술과 도시’의 경우 ‘과’를 빼면 ‘예술 도시, 서울’ 의제가 나올 수 있을 것이고 예술 도시 서울의 측면을 시민들이 어떻게 장소화해나갈 것인지에 대한 문제로 놓고 조금 더 디테일하게 섹션을 구분하고, 서울이라는 도시가 예술과 만날 수 있는 정책적 전략을 사유할 수 있었을 것이다. ‘예술과 사회’도 ‘예술 사회’, ‘예술의 사회’, ‘사회 예술’의 측면에서 보면 예술이 훨씬 더 행동주의적 관점에서 사회와 접근할 수 있는 지점을 얘기할 수 있을 것이다.
또한, 행정을 사무와 동일시하는 경향이 있는데, 행정은 더 적극적인 개념이다. 간접지원의 형태에서 어떻게 ‘예술행정’을 펼쳐나갈 것인가, 예술가와 예술활동 영역에 적극적으로 참여할 수 있는 행정에 대한 논의가 필요하다.
‘예술과 예술가’는 지나치게 예술 노동에 대한 부분으로 들어가버린 측면이 있다. ‘예술에 있어서 예술가는 누구인가’를 서술형으로 풀어 놓고 보면, 예술과 예술가에 대한 논의가 가능할 것이다.

강원재

다른 자리에서 ‘태초에 행정이 있었고 끝끝내 행정이 남을 것이기 때문에 행정이 중요하다. 결국 행정이 그 몸을 가지고 예술이든 문화든 끝까지 관리하고 전달하는 시스템하에서는 예술도 문화도 숨 쉴 수 없을 것’이라고 자조적으로 이야기한 적이 있다. 행정의 소멸이 가능한가, 어떻게 그안에 묻히면서 소멸할 수 있는가를 고민해 볼 수도 있겠다. 처음부터 다시 고민하면서 설계해낼 수 있으면 훨씬 더 많은 상상과 해볼 수 있는 것들이 생겨날 것이라고 본다.

김소연 연극평론가
‘왜 예술은 예술 그 자체의 가치로 설명되지 않고 항상 부가적인 가치로 설명될까’라는 질문을 하게 되고 스스로 의문을 갖게 된다.

강윤주 경희사이버대 문화예술경영학과 교수
계속 예술의 본질적 가치에 대한 담론이 대중화되는 것이 매우 중요하다는 것이다.

김소연

일상적으로 활동하면서 ‘왜 예술은 예술 그 자체의 가치로 설명되지 않고 항상 부가적인 가치로 설명될까’라는 질문을 하게 되고 스스로 의문을 갖게 된다. 예술은 교육적 효과가 있기 때문에 수단이 되고, 치료의 가치가 있기 때문에효과가 있고, 도시재생의 효과가 있기 때문에 가치가 있는 것이라는 식이다. 최근 예술의 사회적 가치라는 말보다 개인적으로 화두가 되었던 것은 ‘예술의 공공성은 무엇인가’라는 점이었다. 공공지원 영역에서 있었던 검열사건 등을 보면서, 검열사건의 논쟁적 지점이 ‘아무거나 해도 되지만, 단 공공지원영역에서는 하지 말라’는 것이었다. 예술의 공공지원은 그동안 시장에서 실패한 예술에 대한 보조 개념에 치우쳐 있거나 산업적인 관점에 치우쳐 있었다. 그런 점에서 도리어 예술 그 자체의 가치가 어떻게 공공성을 갖고 있는가에서 공공지원의 근거를 가져야 한다.

강윤주

지역예술가들이 지역에 가서 활동할 때 주민들, 특히 엄마들은 미술학원을 차려달라는 실용적인 요구를 한다고한다. 미술학원을 얘기하는 엄마들은 사회적 가치에 대한 생각밖에 없고 예술의 본질적 가치는 사치라고 생각하고 향유할 상황이 안 된다고 생각하는 면이 있다. 예술가 입장에서는 진정한 예술의 본질적 가치를 찾기 위해 두 개의 접점을 찾기 위한 노력이 필요하다. 그런 측면에서 예술사회학자로서 갖고 있는 생각은 계속 예술의 본질적 가치에 대한 담론이 대중화되는 것이 매우 중요하다는 것이다.

오늘이 결론을 낼 자리는 아니라고 생각했다. 문화재단에서 정말로 고민을 많이 해야 하는 의제들이다. 예술의 본원적 가치에서 사회적 가치로의 이동, 전체적으로 본질적인 것이 달라지는 과정에서 재단의 사업 방향도 고민거리가 될 것이다. 앞으로 풀어가는 과정과 더 많은 논의가 존재할 것이라고 본다.