첫 번째 콜로키움은 총론에 대한 논의로 시작하겠습니다. 문화예술교육은 정부뿐 아니라 지자체 차원에서도 하고 있습니다. 첫 논의는 지자체 차원의 문화예술교육 현장에서 프로그램을 진행하면서 추구한 목표와 어려움에 대해 들어보는 것으로 시작하겠습니다. 두 번째는 정책적으로 문화예술교육이 어떻게 시작되었으며 목표와 내용은 무엇인지, 마지막으로 서울의 문화예술교육은 어디에 초점을 맞춰왔는지를 이야기 나누겠습니다.

저는 1992년에 데뷔해서 배우를 하다가 2000년 교육을 시작해 2004년 단체를 만들었습니다. 처음에는 관객 개발이 목적이었는데 교육을 시작한 후 교육의 필요성을 절감했습니다. 지금은 학교 안팎의 아이들부터 교장선생님까지 대상을 가리지 않고 다양한 콘텐츠를 개발하고 있습니다. 최근 몇몇 문화재단의 문화예술교육 현장을 모니터링하면서 문화예술교육 단체와 기획자들이 현장에서 느끼는 어려움에 대해 들었어요. 기획자들은 하는 일에 비해 보수를 너무 적게 받아요. 지원제도의 기획과 실행 단계에서 예산을 양분해야 한다고 생각합니다. 문화예술교육 단체들은 ‘왜 하는지’에 대한 동기 부여가 부족한 것 같아요. 기획자들이 독자적으로 문화예술교육 프로그램을 개발할 수 있는 시스템을 구축하면 재밌는 프로그램이 나올 겁니다.

단체들이 사업을 왜 하는지 잘 모른다는 건 어떤 의미인가요.

단체들의 정체성은 사업 종료 시점에 많이 흔들립니다. 지원사업의 심사 지표와 모니터링 지표가 달라서인데요. 특히 신규 단체들이 매우 혼란스러워하고요. 단체의 목표가 명확하지 않기 때문에 심사에 휘둘리고 잘하다가도 모니터링을 하면 원점으로 돌아가더라고요. 목표는 단체가 이 작업을 하는 이유이자 도착 지점이잖아요. 프로그램을 병렬식으로 하다 보면 목표에 도달하기 힘들 수 있어요. 문화예술교육자들은 병렬식 프로그램을 하나로 묶어내는 능력이 부족합니다.

현장의 목소리를 들어봤는데, 이제는 지원기관의 이야기를 들어보겠습니다. 지원기관은 어디에 초점을 맞추고 어떤 성과를 원하는지 이야기해주시면 좋겠습니다.

성북문화재단은 지원기관보다 실행기관에 가깝습니다. 기초문화재단이라 다양한 사업을 하는데 그중 청소년을 특화하고 있습니다. 기초의 현장에서는 복잡하고 다양한 일이 벌어집니다. 중앙에서 말하는 지자체는 보통 광역이고 기초는 빠져 있어요. 지원기관은 지원에만 충실해야 하는데 자꾸 성과를 가져가려다 보니 서로 경쟁하는 문제가 생깁니다. 지역에서는 주체 발굴이 중요한데요. ‘꿈다락 토요문화학교’는 전국 17개 시도에서 900여 개 프로그램을 진행하는데, 지역에 내려오면 개별 단체가 받아서 그 프로그램만 합니다. 지역에서의 파급효과, 사업에 참여하는 단체, 강사 네트워크 등에 대한 고민은 찾기 힘듭니다. 이 부분을 같이 고민하지 않으면 좋은 사업, 강사, 기획, 프로그램이 되기는 어려울 거 같습니다. 성북구는 서울시교육청 사업으로 3년 동안 동구여중에서 ‘푸른누리마을학교’를 진행했습니다. 재단은 교사, 학부모, 교육청, 기획자, 강사, 지역을 연계하는 역할을 했습니다. 그 결과 지금 성북에는 동네 교육을 고민하는 모임이 생겼습니다. 문화예술교육만이 아니라 지역의 다양한 이슈, 교육 현장과 맞물려야 합니다. 이런 고민 속에서 지역의 문화예술교육가들이 ‘마을 온 예술’ 협동조합을 만들었습니다. 협동조합을 중심으로 지역 사업에 조합원들이 활동할 수 있게 합니다. 좋은 정책과 전문가를 확보한 상태에서 지역을 깊이 들여다보고, 광역에서 할 일은 무엇이며 기초에서는 어떻게 진행해야 하는지 심도 있게 고민해야 합니다

지금은 문화예술교육의 의미를 암묵적으로 전제하고 시작하는 것 같습니다. 추상적일 수 있지만 우리가 하는 문화예술교육이 무엇인지 언급하고 가는 게 좋겠습니다. 정부 또는 지자체가 문화예술교육을 어떻게 규정하고 어떤 목적으로 지원하는지도 중요합니다. 지원 프로그램들은 그 목적의 범위 안에 있지요. 중앙정부 차원에서 문화예술교육이 왜 화두가 되었으며 법제화해 지원을 시작했는지, 목표와 방향은 무엇이고 어떤 변화를 겪어왔는지를 살펴보아야 논의를 진전할 수 있을 것 같습니다.

문화예술교육은 문화정책에서 주변 이슈였다가 2003년 참여정부가 들어오면서 본격적으로 부상했습니다. 이전에는 경제적이고 물질적인 성장에 집중하다 국민의 문화적인 삶에 정책적인 관심이 생겼고, 보다 많은 사람이 문화예술을 누리기 위해서는 국가 차원에서 접근성과 기회를 부여할 필요가 있다는 것이 배경이었어요. 문화민주주의를 이야기하면서 모든 사람이 수동적으로 향유만 하는 것이 아니라 예술과 문화를 생산하는 주체가 되기 위해서는 접근 기회를 주어야 한다는 의견이 나왔고, 이에 따라 문화예술교육이 화두로 떠올랐습니다. 당시에는 창의성도 중요하게 생각해서 창의적인 인재를 기르고 ‘창의 한국’으로 나아가려면 문화예술교육에 초점을 두어야 한다는 이중적인 이니셔티브가 있었습니다. ‘문화예술교육 지원법’에 나온 목적은 ‘국민의 삶의 질 향상과 국가의 문화역량 강화’입니다. 시민의 입장에서 국가의 문화역량이 무엇인지 이해하기는 힘들었던 것 같고요. 문화예술교육을 ‘모든 국민의 창조력 함양을 위한 교육’으로 규정하고 있습니다. 문화예술교육을 이해하고 현장에서 실현하는 방식에 다양한 견해가 있었음에도 개념적인 혼란이나 목적에 대한 합의가 없었다는 비판이 있습니다. 2005년경 예술교육과 관련해 많이 나온 비판 중 하나가 ‘주입식 교육’이었어요. 전문적인 예술교육에 대한 반감, 강의식 기능 중심의 교육과는 다른 전인적인 체험 중심의 교육으로 가야 한다는 담론이 강했습니다. 현장에서는 ‘체험 중심이고 기능 중심은 지양한다’가 국가 지원사업의 암묵적인 가이드라인으로 구조화되어 지금까지 내려오고 있습니다. 그러다 보니 학원에서 피아노를 배우는 것은 기능교육이니 문화예술교육은 아닌지, 예술강사가 학교에서 가르치는 건 무엇이 어떻게 다른지 혼선이 있었다고 생각합니다.

기능, 암기, 강의 중심의 교육은 안 된다는 규정은 하지만 무엇이 문화예술교육이라는 이야기는 없는 듯이 보입니다. ‘기능과 암기 중심만 아니면 다 문화예술교육인가’라는 생각이 들 수밖에 없는 것 같습니다.

지금까지 정책 현장에서 말해온 것은 ‘배제의 언어’였습니다. 이전 교육과의 차별화가 필요했을 수는 있어요. 2005년에는 열려 있고 유연한 형태의 교육을 창의적으로 지향해야 한다는 의제가 강했기 때문에 설득하고 실행하는 과정에서 배제의 관점으로 설명한 것 같습니다. 교육에 참여하고 실행하는 주체 입장에서는 배제의 관점이 받아들여지지 않을 수 있고, 이론과 기능교육이 필요하다고 볼 수도 있고요. 이런 관점을 좀 더 포용해야 하는 시점이라고 생각합니다.

서울문화재단은 문화예술교육을 한국문화예술교육진흥원보다 먼저 시작했는데요. 재단에서는 ‘예술교육’과 ‘문화예술교육’을 구분하는지, ‘미적 체험’의 개념과 서울문화재단에서 보는 문화예술교육은 무엇인지 궁금합니다.

저는 문화예술교육을 2010년부터 8년째 하고 있습니다. 그러다 보니 이 분야의 지원에 대한 나름의 철학이 만들어졌는데요, 재단은 2004년부터 예술가 지원 영역으로 시작했기 때문에 ‘예술교육’으로 보았죠. 재단의 모든 지원사업은 일차적으로는 예술가를 대상으로 합니다. 이를 문화영역으로 확산하는 ‘예술교육’을 현장에서 수행하는 역할도 예술가의 것이죠. 즉, ‘예술교육’이라고 말할 때는 ‘예술가에 의한 문화예술교육’이라는 전제가 숨어있습니다. 예술가의 작업과 활동을 통해 일반 시민들은 일상적인 삶의 공간에서 미적 체험을 할 수 있습니다. 미적 체험은 삶을 다르게 바라보는 관점과 실천적 상상력을 키워준다고 생각하고요. 따라서 이러한 예술교육 활동이나 작업을 하는 예술가를 지원하는 것이 재단 문화예술교육의 핵심이라고 할 수 있겠습니다. 초창기에는 직접 실행하는 역할을 했다면, 앞으로는 지원은 하지만 실행은 기초에서 지역에 맞춰 자유롭게 하는 것을 지향합니다.

중앙정부 차원에서 문화예술교육 담론은 암기와 기능 중심이 아닌 체험과 창의성을 강조하는 맥락으로 형성되었습니다. 서울문화재단은 예술가가 일반인들과 함께하는 작업을 문화예술교육이라고 봅니다. 이러한 접근의 차이를 현장에서 얼마나 이해하고 있는지 궁금합니다.

현장은 규정과 상관없이 자연발생적으로 돌아갑니다. 인간을 변화시키는 건 지원금이 아니라 따뜻한 말 한마디나 예술작업으로 하는 소통일 수 있어요. 얼마 전 문화예술교육 경험이 있는 10대부터 60대 시민 20명에게 문화예술교육을 알기 전과 후의 달라진 점을 물었습니다. 교육을 받기 전에는 작품을 보고 아무렇게나 상상할 수 있었는데, 교육 후에는 자유로운 상상이 사라지고 마음대로 할 수 없다는 게 공통된 의견이었어요. 문화예술교육 초창기에는 예술의 힘이 사람을 자유롭게 하고 변화시켰습니다. 지금은 한 개인의 변화를 위해서라기보다 단체들이 정책 이슈를 해결하는 수행자 역할을 하고 있죠. 여건이 좋지 않다 보니 단체들은 지원제도에 맞춰 작업할 수밖에 없습니다. 정책 입안자뿐만 아니라 정책에 투입되는 예술가와 대상자의 의견이 중요합니다. 정의 내린 문화예술교육을 실행하고 있지만, 원점부터 다시 정리해야 한다고 생각합니다.

문화예술교육이 긍정적이지 않다고 볼 수도 있을까요?

문화예술교육이 상상력을 풍부하게 할 거라고 생각했는데 결과에 놀랐고요. 이것이 현재 문화예술교육의 결과물이라고 생각하니 마음이 아팠습니다. ‘인간의 변화’는 문화예술교육이 선사하는 무형의 것 중 최고라고 할 수 있는데요. 문화예술교육을 통해 배려를 익히고, 자신감을 얻고, 자아를 찾거나 공동체의 감수성도 높일 수 있습니다. 정책은 그 기반이 되어야 하는데, 단체나 예술가가 정책에 끼워 맞추다 보니 이질적인 옷을 입고 ‘흉내 내기’만 합니다. ‘흉내 내기’에서 벗어나 새로운 교육을 하고 싶은 단체들에게는 불편한 제도인 거죠. 단체 스스로 의제를 주도하는 자율 양식의 프로그램을 지원한다면 창조적인 작업과 생산성으로 이어질 겁니다. 단체들에게는 자신을 찾는 과정이며, 이는 수혜자에게 돌아가면서 유기적으로 연결됩니다.

공공지원의 영역에서 활동하면 공공의 규정이나 방향을 따라갈 수밖에 없는 문제가 있는데요. 문화예술이 힘을 발휘하도록 도와주는 것이 좋은 정책이겠죠. 정책이나 제도가 문화예술교육을 활성화하기보다는 제약한다는 말씀이었습니다. 개인이 자유로워지고 해방될 가능성은 문화예술교육에 있다고 했는데요. 이를 수행하는 문화예술교육만의 접근 즉 방법론은 무엇인지 궁금합니다. 어떤 방식을 가지고 인간의 변화를 이끌어내는가? 사실 이것이 문화예술교육을 규정할 때 매우 중요한 부분이라고 생각합니다.

시민들이 예술가처럼 생각하고 세상을 바라보고 행동하게 함으로써 일상에서 벗어나 자유와 변화를 가능하게 합니다. 그래서 재단에서 예술가의 작업을 시민들이 경험해보는 활동을 지원하는 것이죠. 저는 ‘문화예술교육이란 어떤 것이다’라고 규정하는 것 자체가 이제 무의미하다고 봅니다. 문화교육이든, 예술교육이든, 문화예술교육이든 시민들이 하고 싶은 것을 할 수 있도록 해주는 행정 체계와 정책을 고민해야 할 때가 아닌가 합니다. 재단에서도 미적 체험 예술교육, 통합예술교육, 최근에는 인문예술교육까지 하고 있지만, 이는 재단의 한정된 자원 아래서 효과적으로 사업을 수행하기 위한 접근 방법입니다. 국가의 문화예술교육지원은 한 사람도 빠짐없이 내가 원하는 교육을 받을 수 있도록 이루어졌으면 합니다. 음악을 예로 든다면 현장에서 중심이 되는 것은 기능교육인데, 이러한 기능교육은 정책영역에서 배제되곤 했습니다. 이런 부분은 개선되었으면 합니다. 재단에서 지향하고 추구해온 방법론은 다르게 보는 방식에 익숙한 예술가처럼 세상을 바라보는 것인데요. 재단은 이러한 미적 체험을 가능하게 하는 방법론을 추구합니다. 대상별로 차이가 있는데, 어린이와 청소년의 경우에는 통합적인 방법론을 수행합니다. 이러한 방법론이 유효하다는 것을 현장을 통해 알게 되었습니다. 최근에는 예술작업을 왜 하는지, 작업과정에서의 생각이나 느낌을 나누는 인문예술교육을 하며 방법론을 개발하고 있습니다.

문화예술교육이 무엇인지 규정하게 되면 그 범주 안에 포함되지 않는 것은 배제하게 되고, 특정 방법론에만 구속될 수 있는 문제가 있어 규정하지 않는 것이 좋겠다는 말씀이시죠. 그럼에도 문화예술교육사업을 수행하면서 서울은 ‘예술가처럼 생각하기’라는 방향을 향해 걸어왔다고 하셨습니다.

문화예술교육을 지원한다지만 규모가 가장 큰 사업은 ‘학교 예술강사 지원사업’입니다. 지향점이 최종 수혜자여야 하는데 실제로는 ‘강사’ 지원사업이죠. 그 용어로 인해 강사와 예술가를 어떻게 지원하는지로 사업이 진행됐습니다. 초점을 잘못 맞춘 게 아닌가 하는 생각이 들어요. 문화예술교육을 실행하는데 있어 주체에 대한 지원은 필수적이지만, 향유 정책의 일환인데도 예술가와 창작지원의 일부로만 재생산되어 왔습니다. 문화예술교육의 지향점이 ‘인간의 변화’라면 단시일 내에 파악하기 힘들 텐데, 지속적으로 추적해 정책의 성과로 잡는 부분은 놓치고 있는 것 같습니다. 단선적인 예로 예술강사 지원사업에도 강사 수와 학교 수만 나오고 수혜자 수는 추정만 하고 있어요. 학생들의 질적인 변화에는 관심을 갖지 못했거나 어려워서 의도적으로 피했는지도 모르겠습니다. 현장의 이야기도 전달하는 주체에만 초점이 모이고, 수혜자에 대해서는 이야기하지 않고 있습니다.

장소와 대상의 접근성이 큰 문제입니다. 아무리 공을 들여 지역 내에서 장기간 작업한다고 해도 지역으로 회귀하는 시간은 오래 걸립니다. 그 시간을 기다려야 합니다. 1년짜리 단발성 프로젝트를 하면서 개인의 변화를 측정하기는 힘듭니다. 제가 현장에서 가장 중요하게 생각하는 것 중 하나는 공간입니다. 만나야 하는 사람들은 숨어 있거든요. 그들의 장소로 들어가는 것이 중요합니다. 숨어 있는 장소를 찾아야 합니다. 지난 어린이날, 놀이터에서 어른들과 아이들이 그냥 한 번 놀아보았는데 아이들이 너무 좋아하더라고요. 그날 만난 환경미화원들은 놀이터에서 다시 만나길 원했고요. 이렇게 삶의 현장으로 들어가는 문화예술교육이 되어야 한다고 생각합니다

이제 서울의 문화예술교육을 진단해보고 성과와 과제에 대해 토론해보겠습니다.

서울문화재단은 일찍부터 문화예술교육을 고민해왔고 시스템화를 위해 노력해왔습니다. 최근 2~3년 동안 예술가교사(TA)에 섬세하게 접근해왔고요. 실질적인 고민을 함께하고 역량을 높이는 중요한 역할을 했다고 생각합니다. 이미 너무 많은 문화예술교육이 수혜자에 집중된 것으로 보입니다. 예술강사나 기획자, 종사하는 주체에 대한 다른 방식의 접근과 재교육, 네트워크와 지원이 필요합니다. 자치구 안에서 마을 만들기, 사회적 경제, 문화예술교육, 도시재생, 마을축제 등의 영역을 서로 뺏기지 않기 위해 싸우고 있어요. 지역은 이를 통합해 공통의 의제로 놓고 함께 고민해야 합니다. 전혀 다른 공간에서 다른 대상과 하려면 새로운 관점이 필요합니다. 서울문화재단은 문화예술교육에 관심이 많은 자치구들과 함께 장기 계획을 세워야 합니다.

숨은 수혜자와 장소를 찾고 대상에 대한 이해를 기반으로 한 프로그램을 어떻게 개발할지가 중요합니다. 단체는 편한 대상을 선정하는 데서 벗어나야 합니다. 대상에 대한 이해가 있어야 지역도 잘 알 수 있고요. 또한 단체의 역량과 경력에 따른 차별화된 지원 체계를 구축해야 합니다. 지금은 경력 단체도 신규 단체와 똑같은 예산으로 프로젝트를 진행합니다. 경력이 많을수록 응용하고 개발할 수 있는 범위가 넓어지는데 지원제도 안에서 해소할 수 없다 보니 떠납니다. 서울을 대표할 수 있는 단체를 계속 관리하는 사업이 필요하다고 생각합니다. 실행도 중요하지만 계획 단계를 지원하면 단체도 준비과정을 거칠 것이고요. 한 번으로 끝나는 게 아니라 사후에도 프로그램을 평가하고 발전시킬 수있도록 단계적으로 지원해야 합니다.

저는 서울 문화예술교육을 재단보다 서울시 차원의 넓은 의미로 봤습니다. 서울시의 학교 예술강사를 제외한 문화예술교육 예산은 150억 원인데 그 절반 이상을 서울문화재단에서 주관하고 있습니다. 서울문화재단은 미적 체험이라는 철학적 기반을 목표로 예술교육의 방법론이나 지향을 견고히 해왔다고 생각하고요. 서울시의 관점에서 보면 서울형 예술교육을 넘어서는 거시적인 지향이 있어야 합니다. 서울시는 ‘비전 2030, 문화시민도시 서울’에서 문화권을 중요하게 다뤘습니다. 시민이 문화예술활동을 하고 창작, 향유, 교육하는 내용이 있는데, 작년 개정한 문화도시 기본조례에는 이 부분이 축소되어 들어간 것 같아요. 문화예술교육을 근본적인 문화권으로 인지하고 지원하는 부분이 미약하다고 생각합니다. 장기적인 관점에서 서울시민이라는 수혜자 입장에서의 지향점을 고민해야 하고요. 서울시에는 무궁무진한 문화예술교육 자원이 있습니다. 서울시립미술관, 서울역사박물관에서 하는 것도 문화예술교육 자원이고 사회문화예술교육으로 볼 수 있거든요. 모든 시민이 문화예술교육 자원에 쉽게 접근하려면 이런 영역도 포함해 포용적인 관점에서 정리해야 합니다.

여러 가지 서울문화예술교육의 과제에 대한 의견을 주셨는데, 서울의 문화예술교육을 설계하고 수행하는 재단의 입장에서 향후 과제는 무엇이라고 생각하는지요?

두 가지로 압축할 수 있을 것 같습니다. 첫 번째, 여세진 대표님이 공공지원 설계의 문제점을 말씀하셨는데. 삶의 현장으로 들어가면 어디까지가 공공의 영역이고 민간의 영역인지 나눌 수 없어요. 공공의 지원정책은 분절적으로 이루어지는데. 문화예술교육을 보편적인 시민의 권리로 보장하기 위해서는 공공과 민간의 영역이 분절적인 현재의 상황을 뛰어넘는 역할을 해야 합니다. 빠른 속도로 진화하고 있는 사교육 현황을 파악하여 민간과 공공 간의 협력을 촉진해야 한다고 생각합니다. 두 번째로 서울형 모델을 개발하고 잘 수행하는 게 지금까지의 목표였다면, 그다음 단계로 서울형 모델이 일상으로 확대될 수 있도록 제도적, 인식적으로 노력해야 합니다.

‘서울형’은 예술가가 하는 교육을 중심으로 예술가의 경험을 일반인과 공유하는 것이 특징인 것 같습니다.

덧붙이자면 서울문화재단은 하나의 장르로 접근하지 않고 통합예술교육을 합니다. 예술가교사(TA)는 장르별로 선선발하지만, 학교 수업에 들어갈 때는 다른 장르와 팀티칭을 합니다.

현장에서는 여전히 문화예술교육의 개념을 혼란스러워하지만 서울형 문화예술교육은 특색 있게 진행되고 있는 것으로 보입니다. 확장과 발전을 위한 기초자치단체와의 협력, 기획자와 경력 단체에 대한 고려와 서울시민의 문화적 권리도 생각해봤습니다. 문화예술교육뿐만 아니라 문화정책이라는 보다 큰 범위에서 정의해야 하는 과제도 나왔습니다. 마지막으로 발표자 분들의 의견을 한 말씀씩 들어보겠습니다.

서울은 또 다른 중앙일 수 있습니다. 향후 서울의 정책 수립에 있어, 기초재단 등과의 관계성, 서울 내 다양한 문화예술자원과의 연계 등을 고려해야 할 것입니다. 좀 더 선제적이되 포용적으로 정책 관점을 포지셔닝하면 좋겠습니다.

예술가이기 이전에 사람인데, 대부분의 정책은 이 사람은 예술가이기 때문에 지원해야 한다고 합니다. 사회가 변화하고 지역과 마을이 변화하기 위해 함께 고민하면 좀 더 실효성 있고 장기적으로 축적할 수 있는 정책이 나올 것입니다.

문화예술교육의 대상, 단체, 재단 모두 중요합니다. 원하는 방향도 같습니다. 소통의 기회가 많아지면 좋겠고 완성도 높은 프로그램의 판로를 여는 작업도 지원하면 좋겠습니다.

지역이면서 동시에 중앙의 역할을 하고 영향력을 갖는 서울의 딜레마를 어떻게 기회로 전환할지가 숙제입니다. 문화예술교육은 다른 영역보다 이해관계가 넓고 복잡한데요. 이 체계와 영역에서 각자의 역할과 위치를 어떻게 찾을지 고민해야 합니다. 결국 답은 사람입니다. 사람이 모여야 한다고 생각합니다.

이번 콜로키움이 서울의 문화예술교육이 어떻게 나아가야 할지, 문제의 답을 찾는 데 도움이 되었기를 바랍니다.