[발제1] 홍대앞 문화예술 정책 제안 계획의 맥락과 배경에 관해
정문식 홍우주사회적협동조합 이사장

홍대앞의 문화예술연대 단체들은 역사가 있습니다. 90년대 후반 홍대앞 문화예술의 역사가 시작된 이래 2002년 월드컵을 거치며 처음 공동대응이 이루어졌고 이후 다양한 연대체가 존재했습니다. 2004년에는 ‘씨어터제로’의 폐관을 반대하는 움직임 속에서 ‘홍문협’이 만들어졌습니다. 홍대앞이 상업화되고 언젠가는 문화예술 공간들이 밀려나게 될 거라는 문제의식이 이때도 있었던 것 같습니다. 행정과의 관계와 더불어 임대료 문제는 항상 공통의 관심사였습니다. 2011년 ‘홍대앞 문화예술 회의’가 만들어져 임대료 문제에 대응하기 위해 활동했고요. ‘홍우주사회적협동조합’(홍대앞에서 시작해서 우주로 뻗어나갈 문화예술 사회적 협동조합, 이하 홍우주)은 이런 역사적인 배경하에 2014년에 만들어졌습니다. 홍우주는 작년 3번의 포럼을 진행했는데 이것이 홍대앞 문화예술 생태계에 대한 공론화 작업이었다고 생각합니다. 10월에는 관광특구 대책회의를 시작했고, 1,800명 정도가 온·오프라인으로 서명에 참여했습니다. 홍대앞 창작활동의 주체와 홍대앞 지지자들이 함께 이루어낸 결과라고 생각합니다. 작년부터 구청 관계자들을 만나면서 행정 주체, 건물주, 일반 주민, 상인들에게 홍대앞 문화예술이 무엇을 뜻하는지 알게 되었는데요. 일단 굉장히 낯설고 이상한 존재이지요. 또 귀찮고 돈도 안 되는 존재입니다. 그런데 이 지역이 핫하고 힙하게 되니 이용해볼 만하다는 거죠. 관광객은 계속 유입되고 예술활동은 여전히 하는 것 같으니 무시해도 되겠다는 프로세스로 흘러갔다는 생각입니다.
그러면 문화예술계에 있는 우리는 어떨까요? 첫 번째, 정치나 행정에 익숙하지 않습니다. 두 번째, 모두 개별적 존재입니다. 예술가마다 하나의 우주가 있어서 서로 이야기하기 힘든 부분이 있습니다. 세 번째, 행정과 정치의 언어는 구조와 체계인데, 우리는 본질적인 질문을 던지고 철학적인 이야기를 하다 보니 소통이 잘 안 됩니다. 네 번째는 100% 일치하지 않으면 같은 편이 되기 힘듭니다. 누구의 잘못이라기보다는 서로 차이가 있다는 것을 인정하고 가야 합니다. 기존의 문화예술계를 바라보는 우리의 프레임이 변화해야 할 시점입니다. 일반적으로 지원의 대상으로 규정해왔지만, 우리가 함께 결정하는 구조를 만들어야 좀 더 오래 지속될 수 있습니다. 모든 문제는 연결되어 있기 때문에 통합적인 설루션을 요구해야 합니다.
협치는 지금 이루어야 할 목표입니다. 협치에 있어서 가장 높은 단계인 자치권을 행사하는 것을 궁극적인 목표로 두고, 앞으로 이런 일들을 해나가야 합니다. ‘더 이상 이용만 당하지 않기 위해 우리의 언어와 그들의 언어로 그들을 설득하고, 우리의 지지자들과 함께 힘을 키워 제대로 된 홍대앞을 만들어보자’는 것이 이번 정책 제안의 목표고 이유입니다.
정책 제안의 핵심요소 중 첫 번째는 홍대앞의 제도를 같이 결정할 수 있는 민관 협치 기구를 만드는 것, 두 번째는 공간 문제를 해결하는 것입니다. 세 번째 핵심요소는 창작 주체들의 환경 개선으로 이어지는 것입니다. 그렇게 되면 자연스럽게 문화예술 활성화가 이루어질 것으로 보입니다. 정책 제안서는 누구나 참여할 수 있는 오픈 플랫폼으로 진행하고 그 안에서 많은 소통을 이루고자 합니다. 개방적 구조의 ‘모두위원회’를 만드는 것이 첫 번째 목표입니다. 두 번째는 장르별, 영역별, 주체별 테이블을 구성해 다양성을 확보하는 것, 세 번째는 조사 연구 기록을 진행해 진단이나 해결책을 좀 더 체계적으로 제시하는 것, 네 번째는 관과 행정에 참여와 실행을 지속적으로 요청하는 것입니다.

[발제2] 홍대앞 문화예술 보전을 위한 ‘홍대앞 문화예술-협치 위원회’ 제안서
정진세 서울프린지네트워크 운영위원

저는 2014년과 2015년에 홍대앞 20여 년의 역사를 되살피는 연구를 진행했습니다. 20년 전의 문제들이 여전히 해결되지 않고 있다면 다른 해법을 찾아야 한다는 차원에서 협치의 방식을 고민하게 되었습니다. 부동산의 역사도, 마포구와 서울시의 문화정책의 역사도 20년이 되었는데 각각 쌓여 있는 일종의 자본을 어떻게 활용하고 있는지, 서로 배척하면서 특정 이익만 좇고 있지 않은지를 생각해보았습니다. 당면 과제들을 풀어나가는 방법론에 대한 논의로 홍대앞 문화예술 보전을 위한 ‘홍대앞 문화예술-협치 위원회’ 제안서를 쓰게 되었고요. 더 이상 홍대앞을 ‘개발’하거나 ‘지원’하거나 ‘활성화’시킴으로써 문제를 해결하는 것이 아니라 최후까지 밀려난 상태에서 어떤 것들을 보호하고 전수할 수 있을까 하는 생각에 ‘보전’이라는 단어를 쓰게 되었습니다. 사실 정책, 법, 행정, 정치는 예술가와 거리가 멀지만, 상대와 소통이 안 되면 상대방의 언어를 배우고 상대방도 우리의 언어를 알게 하도록 노력해야 한다는 생각을 했습니다.
‘홍대앞 문화예술-협치 위원회’는 홍대앞 문화예술 단체와 조직들이 모여 연대체를 결성하는 것입니다. 개별적인 주체나 활동가로 참여하는 장르들이 모일 것이고, 문화예술 관련 공공기관이 참여할 것입니다. 그 목적은 홍대앞 문화예술 보전을 위한 제도와 정책 제안, 추진, 감시 등입니다. 가장 먼저 제안하는 것은 홍대앞 문화예술 보전을 위한 전담정책 협의기구 설립입니다. 예술가들도 끊임없이 목소리를 내고 정책의 근간이 되는 아이디어를 전달하지만, 마포구, 서울시, 문체부의 입장에서 받아들이기 어려운 정책들이 있습니다. 행정 주체들은 단기적으로 성과를 낼 수 있는 정책만 받아들입니다. 그러다 보니 홍대앞에서 활동하는 사람들은 현장의 목소리가 반영 안 된 정책을 맞닥뜨리고 있습니다. 또 홍대앞 문화예술은 일종의 공유재산으로, 현재 세대와 미래 세대에 해당하는 가치가 ‘보전’이라는 공공적 관점으로 계승되어야 할 필요가 있습니다.
먼저, 현장 관계자와 관계부처 간의 공식 채널과 정책 수립을 위해 협의기구인 ‘홍대앞 문화예술-협치 위원회’를 제안합니다. 직접적으로 호명하는 구성 주체들은 문체부, 서울시, 마포구, 국회입니다. 그리고 홍대앞 문화예술 관련 주체가 있습니다. 두 번째로 지금 당면한 현안으로 홍대앞 문화예술 보전을 위한 공간 문제 해결을 요구합니다. 홍대앞의 지가 상승으로 함께 성장해왔던 단체와 공간들의 퇴거 현상이 발생하고 있습니다. 우리가 함께 힘을 모아 이를 막아내야 합니다. 그리고 홍대앞 문화예술 보전을 위한 ‘공유 공간’ 지정을 요구합니다. 홍대앞에서 활동하는 단체들의 공통재가 부재한 상황에서 운영 가능한 공적인 공간 확보가 필요합니다. 공적 결정권을 보유한 공유 공간과 주변 환경을 통해 홍대앞의 대표성이 남아 있는 경관이 보전되지 않을까 생각합니다. 세 번째 요구는 홍대앞 문화예술 보전을 위한 정책 연구와 모니터링입니다. 홍대앞 문화예술 정책은 20년의 역사에도 불구하고 여전히 관광의 논의로만 해법을 찾고 있습니다. 예술가의 입장만 대변하는 것이 아니라 홍대앞의 다양한 주체들을 객관적으로 바라보고 중립성 있는 가치 판단을 해야 한다는 차원에서 이러한 요구를 포함했습니다.안성민 협치라는 프레임에서 고민할 수 있는 3가지 지점을 발제해주셨습니다. 지금부터 지정 토론을 시작하겠습니다.
김민규 홍대앞에서 각 영역의 예술가, 단체, 기획자들이 시간을 보내면서 쌓아온 자산에 대한 기록과 평가에 우리 스스로도 야박하지않았나 하는 생각을 했습니다. 이렇게 집중된 장소에서 다양한 예술을 만들고 소비하는 사례가 전 세계적으로도 드물다고 알고 있어요. 특정한 장소에 특정한 이유로 특정한 예술가들이 자생적으로 활동하고 있다는 것에 방점을 찍어 기록을 남기고, 예술가가 아닌 사람들에게도 보여주면 어떨까 하는 생각이 들었고요. 초기에만 해도 지원정책이 없었고 시간이 흐르면서 잠깐 받는 지원은 지속적인 성장과 생존을 보장해주지 않는다는 판단이 들었습니다. 협치에서 자치의 과정으로 가려면 다른 주체자들과 소통할 때 우리가 무엇을 했고 무슨 자산을 보유하고 있는지를 명확하게 보여주는 것이 중요하고요. 지금까지는 각자의 우주 속에 살고 있는 예술가들이 모이다 보니 집중된 의견을 끌어내기가 어려웠는데요, 긍정적인 측면은 20대에 들어온 사람들이 40대 후반, 또 50대에 이르러서도 이곳에 남아서 서로의 다름을 인정하고 다른 주체들과도 대화를 나눌 수 있게 되었다는 것입니다. 그러한 사람들에게 힘을 실어주면 좋겠습니다.
최현정 저는 21살에 홍대앞에 와서 지금 36살이 되었는데요. 2002년 홍대앞 예술시장 프리마켓을 시작으로 서울시의 여러 아트마켓을 개최하고 젊은 창작자들의 활동을 지원하고 있습니다. 젠트리피케이션의 영향을 받아 연남동으로 거처를 옮기면서 2014년부터 3년 동안 연남동 마을시장 ‘따뜻한 남쪽’을 열었습니다. 초반 2년은 마포구 자치행정과의 지원을 받았고, 작년에는 서울시 마을공동체 지원센터의 지원을 받았습니다. 올해는 지원 없이 자체 예산으로 열기로 했는데, 공지를 하자마자 새로 생긴 상가에서 민원이 들어왔어요. 마포구 자치행정과는 재작년까지만 해도 ‘마포구의 멋있는 마을공동체 사례’라고 하다가, ‘올해는 지원해주는 거 아니니까 사회적경제과로 넘긴다’고 했어요. 사회적경제과에서는 불법행사이니 공문을 거치라고 해서 일단은 연기를 결정했습니다. 홍대앞 예술시장 프리마켓을 열면서도 이런 일들이 많았고, 우여곡절을 거쳐서 지금까지 왔는데요.
2014년 박원순 시장님이 서교예술실험센터에 오셔서 청책을 진행했고, 그 결과로 홍우주가 탄생했다고 해도 과언이 아닌데요. 어렵게 협동조합을 만들었지만 마포구에서 주체로 인정하지 않았어요. 저희만 해도 홍대앞 문화예술인으로 활동을 시작했지만 행정의 언어로는 마을공동체 활동으로 묶여요. 조직을 지속가능하게 하기 위해 사회적기업과 협동조합이 된 것도 있고요. 문화예술이라는 언어로 정책을 말하기에는 우리의 정체성이 어떤 한 과나 장르로 엮일 수 없는 것 같습니다. 그래서 여러 부서에서 협조해주는 것이 중요한데요. 홍우주는 짧은 역사 속에서도 지금 힘을 모아가고 있지만, 행정에서 우리를 인정하고 이해할 준비가 안 되어 있다고 생각해요. 어디에서부터 해결해야 할지 모르는 막막한 상황에 있습니다.

김상철 저는 두 분의 제안을 들으면서 복잡한 생각이 들었습니다. 여전히 마포구라는 행정기관을 협치의 대상으로 삼고 있는 게 무엇을 의미하는지에 대한 답답함이었는데요. 관의 입장에서는 홍대앞에 있는 다양한 자원들이 취사선택의 대상일 뿐이라는 것이 확인되었는데, 여전히 민간이 무언가를 하려면 관이 필수재처럼 인식되고 있다는 생각이 들었고요. 자치가 어떤 상으로 그려지고 있는지 모호하다는 생각이 있습니다. 작년 관광특구 토론회에서 마포구의 관광특구 사업은 지역 주민들이 만들어놓은 역량을 행정이 무임승차 하는 것에 불과하고, 이를 지키고자 하는 싸움은 극단적인 갈등으로 나타날 수밖에 없다는 말씀을 드렸습니다. 역사적으로 보면 마포구에서 활동하는 주체들은 참 분할통치하기 좋았다는 생각이 듭니다. 저는 그런 면에서 좀 더 전략적이거나 영악해질 필요가 있다는 제안을 드리고 싶습니다. 홍우주는 협치를 이야기하기 전에 기존에 홍대앞에서 노력했던 흐름들이 왜 실패로 돌아갔는지를 진단하고, 이를 전제 삼아 홍우주가 만들려고 하는 새로운 갈등이 어떤 것인지 구체적으로 이야기해주시면 좋겠습니다.
정문식 대표에게는 지키고 싶은 코어가 무엇인지 질문하고 싶어요. 홍우주가 홍대앞의 문화예술 당사자라는 것을 내세우면서 이 홍대신에서 지키고자 하는 코어가 무엇인지 불분명하고, 협치라는 단어로 두루뭉술하게 표현하는 것 같아 궁금했고요. 정진세 선생님에게 궁금했던 것도 있는데요. 제안서에 언급된 주체들은 법적, 제도적 권한이 있는 기관을 모아놓은 것에 가깝습니다. 그 기관들은 위계가 있고 홍대앞 주체들과 맺고 있는 관계도 다양한데, 단지 권한이 있다는 이유만으로 협의체의 대상이 될 수 있는지, 실현 가능성이 있을지 하는 생각이 들었습니다. 행정은 자원이 있고 특정한 인맥이 있고 행정력이 있는데, 거기에 맞서는 홍우주는 행정에게 없는 이해관계자들을 구축해서, 행정을 엎을 수 있는 전략이 필요할 것 같습니다.
정문식 협치가 지키고 싶은 가치는 아니겠죠. 한 번도 시도해보지 않았던 주체들이 상대방의 언어로 그들을 설득할 수 있을지에 대한 일종의 실험이라 생각하고 있습니다. 공식적인 제안과 현장에서의 퍼포먼스, 두 가지 전략이 같이 가야 한다고 생각하고 있어요. 작년에 관광특구 활동을 통해 지정이 연기되었잖아요. 그다음에도 계속 싸우지는 않을 것 같았어요. 일단은 지금 달라지고 있는 국면에서 이니셔티브 전략으로서의 제안서라고 생각합니다. 지키고 싶은 것은 많다면 많고 적다면 적은데 개인적인 경험으로는 한국만큼 닫혀있는 사회가 없잖아요. 그 속에서 조금은 열려 있던 공간이 홍대였던 것 같아요. 그런 것들이 문화적으로 영향을 주었다고 생각하고 그게 아직 확산되지 못한 것 같아요. 어떻게 보면 사회경제 요건이 나빠지면서 닫힌 문화가 더 강화되었다고 봐요. 그런 가치들이 좀 더 오랫동안 유지되면 좋겠다는 것입니다.
정진세 저도 지적에 공감하고요. 홍대앞 문화예술을 담당하거나 관심을 가져야 하는 공공기관을 적어보았는데, 이들을 한자리에 모아놓는 것은 쉽게 상상이 되지 않았어요. 실현 가능성 문제를 지적당할 수밖에 없어도 명시한 이유는 홍대앞 주체들이 정책적인 아이디어나 설루션을 이야기해도 공중에서 사라져버렸기 때문입니다. 지금은 큰 관계부처 호명에 그쳤지만 좀 더 책임을 부여하는 거죠. 위계보다는 조직의 문제인 것 같고 결국 수장들의 결단이 있으면 가 능하지 않을까요. 한편으로 협치 테이블이 구성되면 문화예술계뿐만 아니라 지역적인 문제와 결부해 일어나는 문제들을 해결하는 모델을 만들 수 있을 거라는 생각이 들고요. 사실 가장 두려워하는 것이 이런 식의 소통, 협치라고 생각해요. 이런 것을 우리가 오히려 명시적으로 해보고 방법을 만들어 제안해야 한다고 생각합니다.

김민규 지키고 싶은 코어는 저 같은 경우 무언가 욕구가 생겼을 때 스스로 풀 수 있는 공간, 가능성 있는 장소로서의 가치라고 생각하고요. 전국에서 누군가 이게 하고 싶다고 했을 때 가장 쉽게 협조를 구할 수 있는 곳이 코어인 것 같고, 그것에 반하는 것에 대해 지속적으로 싸움을 하게 된 것 같습니다.
안성민 그러면 청중 토론을 시작하겠습니다. 발제와 토론을 들으면서 들었던 생각을 말씀해주시기 바랍니다.
장웅조(홍익대 대학원 문화예술경영학과 교수) 저는 작년 9월 홍대에 왔는데요. 오늘 이야기한 거버넌스 주체 중에 홍대가 전혀 거론이 안 된 것에 충격을 받았습니다. 홍대가 뭔가 할 수 있는 부분이 있을 텐데 여기에서 빠진 역사적인 이유가 있을 거라 생각하고요. 사실 학문적으로 젠트리피케이션은 이미 필연적인 과정이고 최근에는 이를 막는다기보다 다른 방향으로 돌리거나 속도를 늦추는 것에 대해 이야기를 많이 하고 있습니다. 홍대앞 문화예술인이라고 규정하는 사람들이 공공에게 힙하고 핫한 것을 제공한다고 하는데 실질적으로는 측정 불가능한 부분이 많거든요. 정부가 개입하려면 시민의 세금을 써야 하고 문화예술의 공공성을 증명해야 하는데요. 홍대앞 문화예술인들이 자신들의 예술적 가치 혹은 돈의 가치를 증명하기 위해 어떤 식으로 노력해왔는지 궁금합니다. 사실 민원 하나에 쓰러질 것이라면 그만큼 그 시장의 가치가 공유되지 않았다는 문제가 있다고 생각합니다.
최현정 사회적기업으로 전환하거나 협동조합처럼 사회적경제 영역과 묶여진 조직들은 성과 측정에 대한 시도를 해왔고요. 홍대앞 문화가 가장 번성했던 시기에 대표적인 축제들은 매년 애뉴얼 리포트를 만들어서 내용적이거나 수치적인 가치들을 정리해온 것으로 알고 있습니다. 홍대앞 문화라는 전체 자산으로 엮어내는 노력이 부족했던 것은 사실이나 각 주체별로 그것을 소홀히 하지는 않았던 것 같습니다.
정진세 홍대가 거버넌스의 주체가 될 수 있는가의 문제에 대해 논의하지 않은 건 아닌데요. 길게는 두리반 철거부터 시작해서 지금까지 많은 문화예술 주체들의 힘겨운 싸움이 계속되고 있는데 거기에서 홍대가 동반자나 조언을 들을 수 있는 대상, 협력 주체로 여겨진적이 단 한 번도 없었어요. 비판이나 비난은 아니고요. 홍대에 대학생들, 예술가 주체들이 있을 텐데 홍대의 이슈에 대한 고민은 없다고 느꼈거든요.
김상철 문화예술의 공공성은 양날의 칼과 같은 질문이라고 생각합니다. 오늘 나온 사례에서 가장 화가 난 부분은 행정이 지원하는 행사는 적극적으로 민원을 처리해주는데, 지원하지 않는 행사는 자신들을 주민의 민원을 들어주어야 하는 대상으로 포지셔닝한다는 겁니다. 마포구는 근래 몇 년 동안 공공성이라는 가치를 전유하면서, 지원하는 사업은 공공적인 사업이고 지원단체는 거버넌스의 파트 너가 되는 식으로 갈라치기를 하고 지역주민과의 갈등을 부추겨왔습니다. 이런 행정기구의 문제를 먼저 지적하지 않고 주체들에게 당신들은 어떻게 주민들로부터 사랑을 받기 위해 애썼는지를 물으면 힘들어지죠. 오히려 행정이 자발적인 움직임에 대해 공익성을 부여해야 하는 것 아닌가요.
홍대앞 주체들이 점잖다고 생각되는 부분이 뭐냐면 그럼에도 불구하고 협력과 협치를 이야기한다는 거죠. 구의 행정 따위는 필요 없으니 간섭하지 말라고 할 시점임에도 꾸준히 행정과의 연계를 고민하는 것이 저로서는 놀라운 부분인 것 같아요.

정문식 자본의 습격에 우산 역할을 해줄 수 있는 것이 행정인데 그 역할을 제대로 못하고 있으니 요구를 할 수밖에 없는 상황이고, ‘갈라치기’한다는 것은 정확한 표현인 것 같아요.
김진철(서울시 의원) 마포구나 정치인들이 홍대 예술인들을 바라보는 시각과 홍대에서 활동하는 예술가들의 시각은 정반대입니다. 그래서 소통이 어렵지 않은가 싶고요. 특히나 공무원들은 부서마다 칸막이가 존재해요. 공무원들끼리도 협치가 잘 안 되는데 어떻게 민간의 예술세계를 이해하고 공감하겠어요. 이 부분을 조정해주고 도와줄 정치인들이 필요해요. 지금까지 시의원, 구의원들과의 소통이 부족했던 것 같아요. 정치인들은 구에 들어가서 대화할 수 있는 장을 만드는 역할을 하거든요. 저도 홍우주를 엊그제 망원시장에서 회의할 때 처음 만났어요. 그전에는 도움을 청하지 않아서 몰랐어요. 우리는 예술을 이해하기에는 부족해도 설명을 듣고 이쪽을 설득하는 역할을 할 수는 있거든요. 정치인들을 적당히 이용하면 좋겠습니다.
정진세 우리가 현장에서 당장 어떤 것들을 해결하는 데 있어 마포구를 통하지 않으면 안 되기 때문에 다른 식의 전략을 취할 수밖에 없습니다. 마포구만이 아니라 서울시, 문체부, 국회를 같이 테이블에 두겠다는 것은 일종의 견제와 균형의 원리를 찾아보겠다는 거예요. 협치의 속내는 홍대앞이 정말 다양하고 입체적이고 복잡한 계통을 갖추고 있는데, 소통을 통해 해결은 못할지언정 소통이 되는지 여부를 실험해보자는 차원이라고 생각합니다.
장웅조 저는 경제적 가치 외에 다른 문화적 가치, 문화적 자본이 있다고 생각해요. 그들의 언어를 이해하는 것은 중요하지만 그들의 전략에 말릴 필요는 없습니다. 경제적 가치만 이야기하는 것은 예술가들에게는 자기 파괴적인 행위라고 생각하거든요. 그 외에 다른 방법이 있는지 연구하고 고민하는 것이 중요합니다.
정진세 정책 연구와 모니터링은 사실 반신반의했는데 오히려 많은 응원과 지지를 해주셨어요. 이 사안을 좀 더 객관적이고 과학적으로 보고 싶다는 홍대앞 문화예술 주체들의 성숙한 태도와 요청을 읽을 수 있어서 고무적입니다. 누구는 연구 차원으로, 누구는 운동 차원으로, 누구는 소통 차원으로 각각 활약할 수 있는 지점들이 있을 것 같아요.
안성민 이제 시작인 듯하고 앞으로 해야 할 일이 많을 것 같습니다. 홍대앞 문화예술을 이야기할 때 언제부터인가 재주 부리는 곰에 비유했는데요. 열심히 재주를 부리는데 그 이득은 누가 취하며 비애가 느껴지는 재주를 계속 부려야 하는 것인가, 앞으로는 재주만 부리지 않겠다는 결의와 계획을 들었던 자리인 것 같습니다.

※본 토론회의 내용은 서울문화재단의 공식적인 의견이 아니며, [문화+서울]의 편집 방향과 일치하지 않을 수도 있습니다.